Mezopotamya
New member
Berlin'i tartışmak bir karardır. Devletin Anayasa Mahkemesi, şehir merkezinde özel otomobil yolculuklarını rasyonelleştirme hedefi olan planlanan referandumu ilan etti. Ancak karar oybirliğiyle değildi. Sekiz anayasal yargıçtan biri endişelerini dile getirdi. Christian Burholt referandumun kabul edilemez olduğunu düşünüyor. Özel oyunda ne var?
Konu, Almanya'da henüz bu formda bulunmayan bir projedir ve o zamanlar Yeşil Ulaşım Senatörü Bettina Jarasch'ın başında çok radikal görünen bir projedir. Siyasete güvenmedikleri için aktivistler, şehir merkezindeki araba trafiğini plebisitlerin yardımıyla – vatandaşların yardımıyla neredeyse üçte ikisi azaltmak istiyorlar. “Ortak erkekler için Berlin Yasası -Sokak Kullanımı (GEMSTRG BLN)” taslağınız, halka demiryolu içinde özel araba trafiği için eyalet mülkündeki tüm yolların ve yerlerin geliştirilmesini sağlar. Dört yıllık bir geçiş döneminden sonra, yazar azaltılmış alanlara “kısmen yerleştirilmeli” olmalıdır.
Mahkeme: “Referandumun başlatılmasına izin verilir”
Bundan sonra özel otomobil yolculukları için izin gereklidir. Yılda maksimum on iki 24 saatlik dönem için, daha sonra sadece altı kişilik kişi için verilecektir. Çevrimiçi izin olmadan araba kullanırsanız, 100.000 Euro'ya kadar para cezası riskiyle karşı karşıya kalırsınız. Otobüsler, taksiler, polis, itfaiye tugayı, sokak temizliği, çöp bertarafı, acil servisler ve posta araçları izinsiz hareket etmeye devam etmelidir.
Sertleştirme düzenlemesi, otobüs ve trenden günün günlük zaman çizelgesinin dışında çalışması gereken çalışan insanlar için istisnalar sağlayacak ve toplu taşıma yoluyla daha uzun süre yolda olacak. İstisnalar hasta ve otomobillerdeki fiziksel kısıtlamalara bağımlı insanlar için de geçerlidir. Gerekirse iş taşımacılığı izin verilmelidir.
Anayasa Mahkemesi Başkanı Ludgera Selting'in Çarşamba günü Oda Mahkemesi'nin inşasında duyurduğu kararı bir sansasyona neden oldu. Karar, “Referandumun başlatılması için başvuruya izin verilir” diyor (VERTGH 43/22). Diyerek şöyle devam etti: “Taslak yasa temel hakları ihlal etmiyor. Belirli bir ortak kullanımı sürdürme hakkı, temel haklardan başlangıçtan elde edilemez.” Başka bir deyişle, tüm yolların sonsuza dek arabalarla kullanılabileceği temel bir hak yoktur.
Friedrichstrasse istasyonundaki kalabalıklar: Toplu Taşımacılık ek yük ile başa çıkmayacak, Anayasal Yargıç Christian Burholt'u 25 Haziran'daki otomobilsiz yargıya ilişkin özel oyunda uyarıyor.Anne Schönharting/Ostkreuz
Ancak Anayasa Mahkemesi, dokuz hakimin tüm oylamayı desteklemediğini de açıkladı. Kararın sekizden bire oylandığını söyledi. “Hakim Prof. Dr. Burholt özel bir oy yazdı.” Böyle bir detaylandırma ile farklı bir görüş açıklığa kavuşturulur.
Diyerek şöyle devam etti: “Referandumun başlatılması için başvurunun yasal olarak izin verildiği genel kuruluşun görüşüne katılamıyorum. Bence referandum kabul edilemez çünkü temel yasa ve Berlin Anayasası ile çelişiyor.” Christian Burholt'un özel oyu böyle başlıyor. Luther Hukuk Bürosu'nun ortağı ve Berlin Uygulamalı Bilimler ve Hukuk Üniversitesi'nde fahri profesör olan avukat, 2019 yılında CDU Parlamento Grubu önerisiyle anayasal yargıç seçildi. Westphalia'da doğan CDU, 1994'ten beri CDU üyesidir.
Yargıç: “Anayasal olarak haklı değil ve orantısız”
İlk eleştiri noktası: Taslak yasa, genel eylem özgürlüğünü orantısız bir şekilde sınırlar. Aslında, belirli bir sokak yasasının kalıcı olarak sürdürüldüğüne dair bir hak yoktur. Şimdiye kadar, bu konu sadece bireysel sokaklar veya yol bölümleri ile ilgilenmiştir – örneğin bir yaya alanı kurulacaksa. Ancak, yasa tasarısı geniş bir alana dayanmaktadır. Avukat “günlük hareketlilik biçimi,” özel motorlu taşıt “lokomotifinin serbest seçimi ve tüm Berlin şehir merkezinde güçlü kısıtlamalara tabi tutulduğunu” düşünmeye dikkat çekiyor.
Bu, 2009 yılında yapılan federal idari mahkemenin (dosya numarası 1 BVR 198/08) kararında bir sınırı aşması. Buna göre, toplumun vatandaş için uygun bir şekilde kamu hukuku kullanım hakları ile bir kamu hukuku yol ağı yapmak zorunda kaldığı özgürlük haklarından elde edilebilir. “
Trafik Karar Girişiminin Taslak Yasası, bireysel yollarla ilgili değildir, ancak “daha önce izin verilen ve bir motorlu araçla şehir merkezinde sosyal olarak yeterli davranış odaklı bir davranış odaklı”, Burholt'u teyit eder. Böyle bir müdahale anayasal olarak haklı ve orantısız olmayacaktır.
BVG ve S-Bahn büyük trafik büyümesi ile başa çıkamadı
Avukat, diğer sekiz anayasal yargıçla taslak yasanın temel hakların ve yüksek bir anayasa mallarının korunmasını sürdürdüğünü kabul ediyor. Bununla birlikte, planlanan yasa, kendisine karşı tartılacak çok sayıda etkilenen vatandaşın endişelerini yeterince dikkate almamaktadır. Aslında, birçok şehir içi sakinleri, sadece yılda birkaç seyahat için kullanmalarına izin verilirse özel arabalarından vazgeçmek zorunda kalacaklar, diyor Burholt.
Hakim, “Çok sayıda temel hak algısı için yeterli ulaşım seçeneği şarttır.” Diyor. Hareket özgürlüğü, mesleki özgürlük, toplanma özgürlüğü veya kişiliğin özgür gelişimi ile ilgili olsun: “Temel haklardan ve sosyal devlet ilkesinden, objektif bir hukuk görevi ve devlet sorumluluğundan yeterli, trafik artışı ağı sağlamak için,” diyor Burholt.
Özel arabaya alternatifler ne olurdu? Bu yüzden taslak yasanın yazarları yeterince ilgilenmemişti. Bir örnek, araba paylaşımı ve kiralık otomobil sunumudur: yazar azaltılmış alanda ayrıcalıktan hoşlanmadığınız için, bu tekliflerin incelmesi beklenebilir. Burholt, toplu taşıma araçlarının o kadar genişletildiği varsayımını, ek trafiği üstlenebileceği varsayımını ele alıyor.
Trafik Senatörü Ute Bonde Otomatik Ücretsiz Yasaya Karşı Konuşuyor
Sokak alanı farklı dağıtılırsa ve trafik sıkışıklığı geri dönerse, otobüs trafiğine fayda sağlar, sadece adıdır. Christian Burholt, özel oyunun sonunda araçsız bir karar olarak “Planlanan tedbirlerin büyük etkileri göz önüne alındığında, bunun anayasal olarak yeterli olduğunu düşünmüyorum.”
Trafik Senatörü Ute Bonde ayrıca trafik kararı hakkında önemli endişeler ifade ediyor. Hıristiyan Demokrat, “Birçok şirket ve çalışan insanlar için, toplu taşıma ve nihayetinde tüm Berlinler için önemli olumsuz sonuçlar, bence anayasal olarak izin verilebilir, bence mantıklı ve mantıklı değiller” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Bu yüzden girişimin izlediği taslak yasaya karşı açıkça konuşuyorum. Ulaştırma politikam Berlin vatandaşları için yasak değil, tekliflerden oluşuyor.”
Yasa yürürlüğe girerse, General Alman Otomobil Kulübü (ADAC) “temel ve özgürlük haklarına büyük bir müdahale” den korkar. Mobilite kulübüne atıfta bulunan derneğin, “Özellikle sağlık, aile veya mesleki nedenlerle arabaya güvenen insanlar için, bir dönüm noktası ve dolayısıyla yerinden edilme projesi aynı olacaktır. Çünkü birçok kişi için kısa bir yürüyüş olabilecek, üstesinden gelmek zor bir engeldir.”
ADAC: “Arabaya bağımlılığı azaltmak mantıklı bir hedeftir”
Trafik yönetim kurulu üyesi Martin Koller, “Araba alaka düzeyini kaybetmedi – birçok insan buna bağımlı çünkü güvenilir alternatifler var.” Dedi. “Gerçekten hareketliliği düşünmek istiyorsanız, tüm taşıma tarzını entegre etmelisiniz ve pratik çözümler yaratmalısınız. 'Berlin Car -Free' gibi bir kısıtlamalar yanlış öncelikler belirleyin.” ADAC, trafik dönüşü bahanesi altında kısa vadeli ve dengesiz önlemlerin uygulanmasına karşı uyarıyor.
Koller, “Arabaya bağımlılığı azaltmak mantıklı bir hedeftir” diyor. “Ancak, oradaki şekli battaniye yasaklarına yol açmaz.”
Dernek Berlin Car -Free: “Kazandık – tüm hat boyunca!”
Bu arada Berlin Derneği sonraki adımlara hazırlanıyor. Bildirildiği gibi, Temsilciler Meclisi'nin tasarıyı tavsiyesinde bulunması planlanmaktadır. Devlet parlamentosu bunu kabul etmezse, referandum yapılabilir. Toplam 170.000 vatandaş olan Berlin seçmenlerinin en az yüzde yedi kişi aynı fikirde. Daha sonra, taslak yasanın lehine en az 613.000 geçerli oy alması gereken bir referandum olacaktı, bu da oy yok. Sadece destekçiler değil, aynı zamanda endişenin muhalifleri de görüşlerini bu şekilde ifade etme fırsatını ele almalıdır.
Karar telaffuz edildikten sonra, dernek bağış ister. Dernek, “Anayasa Mahkemesi Başkanı belirleyici cümle yayınladığında patlak vermemek zordu” ve referandumun başlatılması için başvuruyu ilan etti. “Neredeyse dört yıl bekledikten sonra, Senato'nun gecikme stratejisinin başarısız olduğunu görüyoruz. Hala oradayız, haklıyız ve durdurulamazız.” Bir şey açık: “Kazandık – tüm çizginin üzerinde!”
Konu, Almanya'da henüz bu formda bulunmayan bir projedir ve o zamanlar Yeşil Ulaşım Senatörü Bettina Jarasch'ın başında çok radikal görünen bir projedir. Siyasete güvenmedikleri için aktivistler, şehir merkezindeki araba trafiğini plebisitlerin yardımıyla – vatandaşların yardımıyla neredeyse üçte ikisi azaltmak istiyorlar. “Ortak erkekler için Berlin Yasası -Sokak Kullanımı (GEMSTRG BLN)” taslağınız, halka demiryolu içinde özel araba trafiği için eyalet mülkündeki tüm yolların ve yerlerin geliştirilmesini sağlar. Dört yıllık bir geçiş döneminden sonra, yazar azaltılmış alanlara “kısmen yerleştirilmeli” olmalıdır.
Mahkeme: “Referandumun başlatılmasına izin verilir”
Bundan sonra özel otomobil yolculukları için izin gereklidir. Yılda maksimum on iki 24 saatlik dönem için, daha sonra sadece altı kişilik kişi için verilecektir. Çevrimiçi izin olmadan araba kullanırsanız, 100.000 Euro'ya kadar para cezası riskiyle karşı karşıya kalırsınız. Otobüsler, taksiler, polis, itfaiye tugayı, sokak temizliği, çöp bertarafı, acil servisler ve posta araçları izinsiz hareket etmeye devam etmelidir.
Sertleştirme düzenlemesi, otobüs ve trenden günün günlük zaman çizelgesinin dışında çalışması gereken çalışan insanlar için istisnalar sağlayacak ve toplu taşıma yoluyla daha uzun süre yolda olacak. İstisnalar hasta ve otomobillerdeki fiziksel kısıtlamalara bağımlı insanlar için de geçerlidir. Gerekirse iş taşımacılığı izin verilmelidir.
Anayasa Mahkemesi Başkanı Ludgera Selting'in Çarşamba günü Oda Mahkemesi'nin inşasında duyurduğu kararı bir sansasyona neden oldu. Karar, “Referandumun başlatılması için başvuruya izin verilir” diyor (VERTGH 43/22). Diyerek şöyle devam etti: “Taslak yasa temel hakları ihlal etmiyor. Belirli bir ortak kullanımı sürdürme hakkı, temel haklardan başlangıçtan elde edilemez.” Başka bir deyişle, tüm yolların sonsuza dek arabalarla kullanılabileceği temel bir hak yoktur.
Friedrichstrasse istasyonundaki kalabalıklar: Toplu Taşımacılık ek yük ile başa çıkmayacak, Anayasal Yargıç Christian Burholt'u 25 Haziran'daki otomobilsiz yargıya ilişkin özel oyunda uyarıyor.Anne Schönharting/Ostkreuz
Ancak Anayasa Mahkemesi, dokuz hakimin tüm oylamayı desteklemediğini de açıkladı. Kararın sekizden bire oylandığını söyledi. “Hakim Prof. Dr. Burholt özel bir oy yazdı.” Böyle bir detaylandırma ile farklı bir görüş açıklığa kavuşturulur.
Diyerek şöyle devam etti: “Referandumun başlatılması için başvurunun yasal olarak izin verildiği genel kuruluşun görüşüne katılamıyorum. Bence referandum kabul edilemez çünkü temel yasa ve Berlin Anayasası ile çelişiyor.” Christian Burholt'un özel oyu böyle başlıyor. Luther Hukuk Bürosu'nun ortağı ve Berlin Uygulamalı Bilimler ve Hukuk Üniversitesi'nde fahri profesör olan avukat, 2019 yılında CDU Parlamento Grubu önerisiyle anayasal yargıç seçildi. Westphalia'da doğan CDU, 1994'ten beri CDU üyesidir.
Yargıç: “Anayasal olarak haklı değil ve orantısız”
İlk eleştiri noktası: Taslak yasa, genel eylem özgürlüğünü orantısız bir şekilde sınırlar. Aslında, belirli bir sokak yasasının kalıcı olarak sürdürüldüğüne dair bir hak yoktur. Şimdiye kadar, bu konu sadece bireysel sokaklar veya yol bölümleri ile ilgilenmiştir – örneğin bir yaya alanı kurulacaksa. Ancak, yasa tasarısı geniş bir alana dayanmaktadır. Avukat “günlük hareketlilik biçimi,” özel motorlu taşıt “lokomotifinin serbest seçimi ve tüm Berlin şehir merkezinde güçlü kısıtlamalara tabi tutulduğunu” düşünmeye dikkat çekiyor.
Bu, 2009 yılında yapılan federal idari mahkemenin (dosya numarası 1 BVR 198/08) kararında bir sınırı aşması. Buna göre, toplumun vatandaş için uygun bir şekilde kamu hukuku kullanım hakları ile bir kamu hukuku yol ağı yapmak zorunda kaldığı özgürlük haklarından elde edilebilir. “
Trafik Karar Girişiminin Taslak Yasası, bireysel yollarla ilgili değildir, ancak “daha önce izin verilen ve bir motorlu araçla şehir merkezinde sosyal olarak yeterli davranış odaklı bir davranış odaklı”, Burholt'u teyit eder. Böyle bir müdahale anayasal olarak haklı ve orantısız olmayacaktır.
BVG ve S-Bahn büyük trafik büyümesi ile başa çıkamadı
Avukat, diğer sekiz anayasal yargıçla taslak yasanın temel hakların ve yüksek bir anayasa mallarının korunmasını sürdürdüğünü kabul ediyor. Bununla birlikte, planlanan yasa, kendisine karşı tartılacak çok sayıda etkilenen vatandaşın endişelerini yeterince dikkate almamaktadır. Aslında, birçok şehir içi sakinleri, sadece yılda birkaç seyahat için kullanmalarına izin verilirse özel arabalarından vazgeçmek zorunda kalacaklar, diyor Burholt.
Hakim, “Çok sayıda temel hak algısı için yeterli ulaşım seçeneği şarttır.” Diyor. Hareket özgürlüğü, mesleki özgürlük, toplanma özgürlüğü veya kişiliğin özgür gelişimi ile ilgili olsun: “Temel haklardan ve sosyal devlet ilkesinden, objektif bir hukuk görevi ve devlet sorumluluğundan yeterli, trafik artışı ağı sağlamak için,” diyor Burholt.
Özel arabaya alternatifler ne olurdu? Bu yüzden taslak yasanın yazarları yeterince ilgilenmemişti. Bir örnek, araba paylaşımı ve kiralık otomobil sunumudur: yazar azaltılmış alanda ayrıcalıktan hoşlanmadığınız için, bu tekliflerin incelmesi beklenebilir. Burholt, toplu taşıma araçlarının o kadar genişletildiği varsayımını, ek trafiği üstlenebileceği varsayımını ele alıyor.
Trafik Senatörü Ute Bonde Otomatik Ücretsiz Yasaya Karşı Konuşuyor
Sokak alanı farklı dağıtılırsa ve trafik sıkışıklığı geri dönerse, otobüs trafiğine fayda sağlar, sadece adıdır. Christian Burholt, özel oyunun sonunda araçsız bir karar olarak “Planlanan tedbirlerin büyük etkileri göz önüne alındığında, bunun anayasal olarak yeterli olduğunu düşünmüyorum.”
Trafik Senatörü Ute Bonde ayrıca trafik kararı hakkında önemli endişeler ifade ediyor. Hıristiyan Demokrat, “Birçok şirket ve çalışan insanlar için, toplu taşıma ve nihayetinde tüm Berlinler için önemli olumsuz sonuçlar, bence anayasal olarak izin verilebilir, bence mantıklı ve mantıklı değiller” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Bu yüzden girişimin izlediği taslak yasaya karşı açıkça konuşuyorum. Ulaştırma politikam Berlin vatandaşları için yasak değil, tekliflerden oluşuyor.”
Yasa yürürlüğe girerse, General Alman Otomobil Kulübü (ADAC) “temel ve özgürlük haklarına büyük bir müdahale” den korkar. Mobilite kulübüne atıfta bulunan derneğin, “Özellikle sağlık, aile veya mesleki nedenlerle arabaya güvenen insanlar için, bir dönüm noktası ve dolayısıyla yerinden edilme projesi aynı olacaktır. Çünkü birçok kişi için kısa bir yürüyüş olabilecek, üstesinden gelmek zor bir engeldir.”
ADAC: “Arabaya bağımlılığı azaltmak mantıklı bir hedeftir”
Trafik yönetim kurulu üyesi Martin Koller, “Araba alaka düzeyini kaybetmedi – birçok insan buna bağımlı çünkü güvenilir alternatifler var.” Dedi. “Gerçekten hareketliliği düşünmek istiyorsanız, tüm taşıma tarzını entegre etmelisiniz ve pratik çözümler yaratmalısınız. 'Berlin Car -Free' gibi bir kısıtlamalar yanlış öncelikler belirleyin.” ADAC, trafik dönüşü bahanesi altında kısa vadeli ve dengesiz önlemlerin uygulanmasına karşı uyarıyor.
Koller, “Arabaya bağımlılığı azaltmak mantıklı bir hedeftir” diyor. “Ancak, oradaki şekli battaniye yasaklarına yol açmaz.”
Dernek Berlin Car -Free: “Kazandık – tüm hat boyunca!”
Bu arada Berlin Derneği sonraki adımlara hazırlanıyor. Bildirildiği gibi, Temsilciler Meclisi'nin tasarıyı tavsiyesinde bulunması planlanmaktadır. Devlet parlamentosu bunu kabul etmezse, referandum yapılabilir. Toplam 170.000 vatandaş olan Berlin seçmenlerinin en az yüzde yedi kişi aynı fikirde. Daha sonra, taslak yasanın lehine en az 613.000 geçerli oy alması gereken bir referandum olacaktı, bu da oy yok. Sadece destekçiler değil, aynı zamanda endişenin muhalifleri de görüşlerini bu şekilde ifade etme fırsatını ele almalıdır.
Karar telaffuz edildikten sonra, dernek bağış ister. Dernek, “Anayasa Mahkemesi Başkanı belirleyici cümle yayınladığında patlak vermemek zordu” ve referandumun başlatılması için başvuruyu ilan etti. “Neredeyse dört yıl bekledikten sonra, Senato'nun gecikme stratejisinin başarısız olduğunu görüyoruz. Hala oradayız, haklıyız ve durdurulamazız.” Bir şey açık: “Kazandık – tüm çizginin üzerinde!”